办事指南

就是这些吗?

点击量:   时间:2017-06-01 03:14:13

<p>我有一个朋友,一个分析哲学家并且说服无神论者,他告诉我她有时会在半夜醒来,焦急地翻过一系列终极问题:“这个世界怎么可能是一个意外的大结果砰</p><p>怎么没有设计,没有形而上学的目的</p><p>难道每一个生命 - 从我自己,我的丈夫,我的孩子开始,向外扩散 - 在宇宙上是无关紧要的吗</p><p>“在当前的知识氛围中,无神论者不应该有这样的想法我们被锁定在我们的竞争对手的确定性 - 宗教性一方面,世俗主义在另一方面 - 并承认这个秩序的弱点就像一个注册的民主党人想知道她是否真的是共和党人,反之亦然这些是没有神学答案的神学问题,如果无神论者不应该然后,由于原因略有不同,宗教信仰者宗教认为他们不是有效的问题,因为它已经回答了他们;无神论假定它们不是有效的问题,因为它无法回答它们但是随着年龄的增长,父母和同伴开始死亡,报纸上的ob告不再是来自遥远地方的信件,而是本地信件和自己的项目似乎更加无意义和短暂的,这种恐怖和不理解的时刻似乎更频繁,更刺耳,而且,我发现,在一天的中午,我认为这些焦虑可能会出现在弗吉尼亚伍尔夫问题之后</p><p>当画家莉莉布里斯科在她的画架上时,大多数形而上学的小说“走向灯塔”中的一段,哀悼她已故的朋友拉姆齐夫人旁边坐着诗人奥古斯都卡迈克尔,突然莉莉想象她和卡迈克尔先生可能会站在那里起来并要求对生活进行“解释”:有一刻她觉得,如果他们都起来,在这里,现在在草坪上,并要求解释,为什么它如此短暂,为什么它如此莫名其妙,用暴力说nce,作为两个装备齐全的人类,任何人都不应该躲起来说话,那么,美丽会自我卷起;空间会填满;那些空的繁荣会形成一个形状;如果他们大声喊叫拉姆齐夫人就会回来“拉姆齐夫人!”她大声说道,“拉姆齐夫人!”泪水顺着她的脸流下来为什么生命如此短暂,为什么如此莫名其妙</p><p>这些是莉莉想要回答的问题更确切地说,这些是她需要提出的问题,具有讽刺意识的是,如果没有人要求答案就无法得到答案我们可能希望“没有任何东西应该隐藏”给我们,但是某些解释只能被隐藏正如拉姆齐太太已经死了,不能再回到生命中去,所以上帝已经死了,不能重新存在</p><p>而正如特伦斯马利克的奇异美丽电影“生命之树”提醒我们的那样,即使我们相信上帝百合布里斯科的“为什么</p><p>”与约翰的“为什么,上帝</p><p>”没有什么不同,自从十九世纪以来,上帝的消失经常被认为是一种损失或缺乏,所以答案仍然是隐藏的一个世纪以前,德国社会学家马克斯·韦伯断言,现代的,无神的时代具有“祛魅”的特征,韦伯似乎意味着没有上帝或宗教,现代人在一个理性的科学世界中行动,没有上诉对于超自然和救赎的人来说,也许是因为一个曾经为宗教信徒所赐予的意义而毫无结果地进行搜查的谴责如今,挽歌可能已经屈服于一种温和的怀旧情怀 - 在朱利安巴恩斯的“没有什么可害怕的”中流行的形式(其中)这位小说家承认不相信上帝,但却“遗失”了他的所有相同的东西,并且在加拿大哲学家查尔斯泰勒的“世俗时代”(2007)中复杂的形式在那本巨大的书中,泰勒,一位天主教徒,在哪种世俗主义是一种成就,但也是一种困境:现代的无神的人,被剥夺了旧的灵魂和恶魔,被扔进了一个没有人能够吸引他自己的思想的世界,发现很难体验到这种精神“丰满“他的祖先经历了”世俗主义的喜悦:我们如何生活的11篇论文“(普林斯顿; $ 35),由维多利亚时代文学学者乔治莱文编辑的新系列,试图反击这样的闷闷不乐和哀悼 莱文解释说,这本书的目的是“探索世俗主义是一种积极的,而不是消极的,条件,而不是对精神和宗教世界的否定,而是对我们现在生活的世界的肯定;在世俗的基础上建立我们的世界对我们当代的福祉至关重要;并且这样一个世界能够把我们带到宗教一直承诺的“丰满”状态“这是一个有价值的项目,尽管并非没有它的困难一个问题是,莱文及其贡献者对世俗主义的意义并不总是很清楚有些时候,我认为他们的意思只是无神论或实际不可知论(即生活中没有吸引或信仰超自然的机构)当然,这种生活在公民上与有组织的宗教的继续存在相容</p><p>更多时候,这里的工作定义是世俗主义作为最终取得胜利和胜利的历史力量:未来作为克服宗教的愿景另一个困难是,无论人们是否在过去几个世纪中感到饱满或陶醉,宗教都无法用承诺来识别丰满或结界基督教和伊斯兰教都严厉地挑战自我,坚持服从,牺牲和肯尼斯 - 一个自我排空, n为了正确的谦卑而交换错误的充实 - 佛教试图破坏主权,统一的自我革命禁欲主义的观念,这种不同方式所体现的这些宗教,可以说是对祛魅的痴迷使用世俗主义来填补结界空白的风险使得它充其量只能是宗教的,最坏的情况只是乐观和空洞的“积极”,并且在这里并不总能避免危险但在大多数情况下,这本书在中间地带有效,教条主义者和教条主义无神论者所腾出的空间它容忍甚至对各种宗教活动感兴趣,并保持着一种参与和公平的声调我们可以称之为新世俗主义所有这些品质都可以在书中找到</p><p>第一篇文章,由哥伦比亚哲学家菲利普·基彻(Philip Kitcher)撰写,他建立了大型讨论的许多术语,基尔不喜欢他所谓的“达尔文无神论者” (也就是新无神论者),他们经常“认为一旦反对超自然的案件已经完成,他们的工作就完成了”他暗示哲学必须打击和教育共同的宗教偏见,并且例如,它表明它是比新闻或宣传更有可能做到这一点很多人,例如,相信道德是上帝的拯救,没有上帝就没有道德 - 在世俗的世界中“一切都被允许”你可以在福克斯上听到这一点新闻;在法庭上展示十诫的驱动力背后但像基尔的哲学家们还记得苏格拉底告诉Euthyphro的东西,后者认为善可以用神的意志来定义:如果众神将基于其他一些标准来定义善良,神圣的意志不是什么让事情变得美好;但如果善意仅仅由神圣的意志决定,我们就无法评估这种判断</p><p>换句话说,如果你相信上帝的道德 - 通过他的意志构成道德 - 你仍然必须决定上帝从哪里获得道德如果你倾向于回答:“好吧,上帝是善良;他发明了它,“你威胁要将道德转化为上帝的玩物,你剥夺了自己判断道德的能力</p><p>圣经中包含了几个上帝和耶稣的例子,似乎认可了似乎任意或残忍的行为:亚伯拉罕杀了他的命令儿子,约翰的折磨(撒旦煽动的游戏,似乎与主相当亲密),耶稣偶然屠杀加拿连猪旧约圣经似乎对柏拉图的两难困境感到忧虑,当时亚伯拉罕恳求报复耶和华要使所多玛与亚伯拉罕的无辜居民与上帝交易:为了五十个无辜的人,他会饶恕这座城市吗</p><p>四十五,四十,三十几岁怎么样</p><p>他将耶和华降为十,几乎似乎羞辱了他,或者也许教导他,并将他置于一种独立于他自己的冲动的伦理道德:“远离你!”他责备耶和华“不会是所有人的法官地球做正义</p><p>“或者把数百万人所依附的永生问题视为安慰和威胁 正如Kitcher所解释的那样,人们倾向于认为死亡“会损害我们用生命创造的价值”我们担心随着年龄的增长我们的能力逐渐丧失;过早死亡是一种特殊的恐怖但是,他温和地指出,不朽对此没有帮助:如果你的生命是针对培养需要你的保护和指导的人,如果,不幸的是,你在他们准备好应对之前就死了没有你,你将被恢复 - 并且可能在一些完全不同的状态下恢复它们 - 这一事实是无关紧要的你的项目,你以你的存在为中心,仍然受到过早死亡的影响许多宗教人士期待会见亲人天堂,Kitcher注意到,然而团聚不能仅仅是地球上生命的延续如果说,一个父亲失去了他的小儿子,就像维多利亚时代的不可知论者托马斯赫胥黎失去了他的儿子诺尔,天堂不会恢复他最大的东西希望,这是为了看到他的儿子在地球上继续他的生活“此外,任何团聚显然会面对两个陌生人,一个父母的生命在诺埃尔去世后向不同方向延伸那些不再占据他地上死亡所腾出的情感空间的人,“基尔斯写道,他的文章的特点是人性化,并且愿意借用宗教,他不会得到达尔文无神论者的奖励,但他很热衷信仰什么宗教做得好,注意它在需要时如何提供社区,友谊和力量,以及它如何经常激励普通人进行卓越的慈善和无私行为他指出许多现代宗教信徒都不喜欢他写道,为了使世俗主义具有广泛的吸引力,它必须成为一种世俗的人道主义,而不是“直言不讳”,而是与人类的需要一样适应宗教</p><p>一直以来,作为对耶稣或穆罕默德教义的社会不公正的回应这是一个不小的挑战</p><p>举一个中心的例子,许多宗教家认为没有上帝的生活将是生命的结果</p><p>在世俗主义者珍视自治和选择作为使生命有意义的品质的地方,宗教主义者经常强调自我克制和屈服于更高的权力这似乎是一个广泛的鸿沟但是,基特尔认为宗教主义者和世俗主义者实际上同意如何创造意义生命许多信徒认为他们对上帝的顺服不是强迫的,他指出,而是“从提出的人的选择中发出”生命发展意义,因为有人认同上帝的目的这种认同必须源于评价行为一个决定是服务于一个其目的被认为是好的信仰的神,那么,做出一个自主选择“放弃自治以服务于自主评估已被认为是好的”无神论者和信徒都参与制作对什么构成生命意义的独立评价他们对这个意义的含义得出了不同的结论,但是文学理论家和学者布鲁斯罗宾斯以一种不同的方式攻击世俗主义意味着无意义,或者至多是二流意义罗宾斯几乎没有时间提出这个问题</p><p> “魅力”;这个词似乎恭维某些情感或活动(如宗教顿悟或他们的世俗替代品),而排除其他人世俗主义必须找到并创造自己的价值观,而这些可能是多种多样的 - 例如,“帮助孩子做功课或烹饪良好的膳食,“或”男子竞选保护医生免受凶残的反堕胎活动家或犹太人在西岸反对以色列定居点的行动“他谴责查尔斯泰勒假设现代世俗生活”被无意义的萎靡困扰“韦伯的祛魅之词, Entzauberung,实际上意味着“消灭魔法”,但是从失去魔法中推断失去意义是错误的如果萎靡不振困扰当代生活,罗宾斯写道,它可能不是由进步的进程而是通过进步的步履蹒跚 - “由于现在未能达到前现代世界甚至没有努力实现的社会正义水平“事实上,查尔斯泰勒在这个名为”祛魅 - 复活“的集合中的论文表明,与罗宾斯泰勒描述了一个裂缝,将一个充满神灵,魔鬼和魔法的世界与我们自己的以心灵为中心的世界分开</p><p>有神论的世界,意义和价值被认为是世界本身,在人类心灵之外:在上帝,在宇宙中,在上帝的自然世界中,无论是带电的物体(如宗教遗物)还是宇宙本身的结构意义从那里来到你身边在一个世俗的世界里,我们的意义和价值被认为是由我们的思想产生并投射到世界上对于泰勒而言,这种“以心为中心”的概念是一个错误它不是从他认为,后伽利略科学的成功,我们的价值归属仅仅是武断的我们可以合理地争论它们,其中一些可以说是对客观状态的“强烈评价”</p><p>事情通过“强有力的评价”,泰勒意味着一种如此强大和广泛的判断,当其他人无法分享时,这表明他或她的某些限制或不足当我们的邻居不同意我们谋杀分数时在挪威的一个岛屿营地的人是错的,我们不要耸耸肩说,“Chacunsesgoûts”当托尔斯泰称莎士比亚是一个可怜的作家时,这是一个判断托尔斯泰的判断,并标志着他的古怪世俗的解释(现代的)物理学,天文学,进化论)并没有让世界变得不那么奇妙,并没有破坏我们的奇迹的有效性或权威性</p><p>鸟类的飞行中的快乐不会因为我们的祖先对这只鸟的知识了解得多而受到损害</p><p>进化,以及它是如何运作的:恰恰相反当代话语让泰勒试图解释的不是世界而是我们的思想当神经科学“解释”我们的奇迹仅仅是我们大脑中某些过程的进化决定因素</p><p>是不是可以赞助这种机械代理所破坏的这种奇迹的强烈评价</p><p>例如,利他主义可能涉及强烈的评价:我们钦佩它比我们自己更大的东西,那些不赞同它的人似乎不足,或者更糟糕但是当进化生物学试图减少强有力的评价时我们离开了哪里通过声称像所有动物行为一样,这只是一种有益于我们自私基因的设计,从而制造出利他主义</p><p>在泰勒的术语中,问题在于,我们将利他主义描述为高尚和令人钦佩的“高级语言”是否可以被“低级语言”完全捕获,这种语言是一种严格避免目的词汇的语言和生物学解释</p><p> ,意向性,设计,目的论泰勒对它能够持怀疑态度;他担心这种减少的破坏性吸引力,而不是没有原因这些天,人们不断地反对一种疯狂的进化神经科学实用主义,这种实用主义深受流行的进化心理学家和报纸专栏作家的喜爱(他们认为我们最幸福的生活在郊区和投票共和党人,因为神经科学“证明”我们的大脑在看到切维蔡斯或格林威治时会点亮;或者我们都喜欢小说,因为几千年前故事一定教会了我们如何谈判我们混乱的猎人 - 采集者社会 - 我只夸大了一点点)泰勒声称这种减少的流行是“现代生活中最激烈的知识分子问题之一”是正确的</p><p>但他或许是太失败了有一个好的减少和坏的减少泰勒不逐案攻击坏的减少,但好像它一般已经赢得了 - 好像它已经在破坏一个时代的前景l和有意义的存在这有点像谴责一个阴谋论,因为它破坏了一个神圣的真理,而不是攻击阴谋理论,因为根本不真实在这个意义上,泰勒的文章似乎是一个失落和哀叹的叙述,即使他抗议它是不是将还原论的问题放在特定形式的减少之上(许多门只是临时的店面),而不是在“后伽利略科学”的大门上,前者是世俗的好争辩;后者更接近宗教挽歌 实际上,“世俗主义的喜悦”找到了自己的方法来对抗泰勒的一些焦虑</p><p>着名的荷兰裔美国灵长类动物学家弗兰斯·德·德瓦尔(Frans BM de Waal)提供了一个有价值的文章,提供了一个“好”减少的例子,减少了它的认可</p><p>限制在对黑猩猩的自发利他主义和同情心的描述中 - 他和他的研究人员记录的“真诚的行为” - 德瓦尔推测,人类的道德“必须比宗教和文明早一点”,并且“可能,事实上,比人类本身还要古老“从表面上看,谈论在动物行为中将人类道德置于基础之下是一种可能使查尔斯·泰勒不寒而栗的还原性解释的”低级语言“然而德瓦尔将他的推测从遗传工具主义中分离出来他写道,自然界已经存在,“它的每一个表达都不是必不可少的,它可以为生存和繁殖服务</p><p>它有点像性驱动:它是evolv虽然这并不意味着人类和动物只为了繁殖而发生性行为这种行为遵循其自身的自主动机动态“德瓦尔警告不要混淆”行为演变的原因以及个体演员表现出来的原因,现代社会中教会与国家之间的生物学家的神圣区别“如他所说,”利他行为的进化原因不一定是动物的理由“换句话说,人类的道德可以解释而不被解释或许达尔文自己也不是一个伟大的减速器</p><p>历史学家和哲学家罗伯特·J·理查兹的一篇精彩文章令人信服地辩称达尔文在讨论进化论和自然选择时放弃目的和设计语言的速度非常缓慢</p><p>当他写作“物种的起源”时,他似乎坚持了相信“自然界中的事件必须被理解为通过自然法发生”在“起源”的手稿中,他将自然定义为“上帝管理宇宙所规定的法律”到19世纪60年代,理查兹断言,达尔文“他开始动摇自己的信念,即自然法需要一个独立的设计思想来提供力量”;到那个十年结束时,他已经放弃了对上帝信仰的依赖</p><p>然而,理查兹总结道,“他似乎永远不会放弃的是自然选择本身对以前所赋予的歧视,权力和道德关注的属性的归属</p><p>通过神圣的代理这些属性允许自然选择的法则导致达尔文最终预见到进化过程的目标,即人类作为道德生物的自然创造“像这样的散文,以及其他人,由亚当菲利普斯(在无助的情况下)和Rebecca Stott(在Darwinian的惊叹中),制作一个精美的棱镜系列,其中贡献者愉快地追求自己的兴趣,并且当他们没有特别努力地成为他们时,他们经常是最世俗的</p><p>这本书自然散发出来作为一个理想的中世纪小镇,它的编辑主题可能会向外扩散 - 从一个轻松无声的中心向外传播有时人们会觉得这个中心可能有点过于平静对“快乐”和“丰满”的强调不可避免地要求世俗主义提供布鲁斯罗宾斯所说的改进故事 - 带来关于世俗主义慰借的好消息然而百合布里斯科(或者特伦斯马利克,或者我的哲学家朋友)折磨形而上学的问题仍然存在世俗主义不能比宗教更有效地回答有些日子,菲利普拉金关于生活的“第一次厌倦,然后恐惧”似乎令人不快准确,在那些日子我可能更倾向于转向悲剧性的基督教神学就像Donald M MacKinnon所说的那样,悲剧或荒谬的视觉并没有太多受欢迎三十年前,托马斯·内格尔写了一篇名为“荒诞”的精明文章,其中他认为,就像我们可以“退出个人生活的目的和怀疑他们的观点,我们也可以退出人类历史,科学的进步,或社会,或王国的成功,上帝的力量和荣耀,并以同样的方式对所有这些事情提出质疑“当这种怀疑来袭时,世俗主义似乎与宗教一样毫无意义 纳格尔继续冷静地总结,我们不应该过分担心,因为如果在永恒的眼中,没有什么重要的“那么这也无所谓,我们可以用讽刺而不是英雄主义来接近我们荒谬的生活绝望“这是无可挑剔的逻辑,并且顽固地提供了一种对世俗主义的世俗解构,